Вопрос. В «Параматма Сандарбхе» (ануччхеда 93) Шри Джива утверждает, что семя бхакти неразрушимо, что, кажется, противоречит утверждению Кришнадаса Кавираджа Госвами, который в «Чайтанья-чаритамрите» описывает как апарадхи могут полностью искоренить бхакти. Сам я склоняюсь к последнему и полагаю, что лиана бхакти действительно может быть вырвана с корнем, семя же, при этом, может и сохраниться. Каковы ваши мысли на этот счёт? 

Ответ. Если мы ясно осознаём тот факт, что бхакти проявляется в нас по милости гуру, для нас не составит труда понять, что следуя данной аналогии, мы можем и лишиться её. Когда бхакти описывается как «неразрушимо», это подразумевает, что оно не может быть уничтожено. Шри Рупа Госвами утверждает: бха̄во’пийабха̄вама̄йа̄ти кр̣шн̣а-прешт̣х̣а̄пара̄дхатах̣ (БРС 1.3.54): «В том, кто нанёс оскорбление дорогому Кришне преданному, бхава может преобразиться в абхаву или же перейти в непроявленное состояние». Он не употребляет слово «нашта», которое означает «быть уничтоженным». Итак, бхакти проявляется вследствие обретения милости и переходит в непроявленное состояние вследствие совершения оскорбления. Бхакти – не материальный предмет, но обладающая сознанием сущность. Она не может быть уничтожена. 

Вопрос. Что Вы можете сказать об описании апраката-лилы, приведённом Санатаной Госвами в «Брихад-бхагаватамрите»? Я подразумеваю именно те детали описания, которые идут вразрез с описаниями, приводимыми другими ачарьями, например описание того, как Кришна покидал Врадж, описание того, как Он убивал асуров и прочие в этом роде. Здесь я хотел бы сослаться на стихи 2.6.220–363, а также тику Санатаны Госвами в конце произведения.

Ответ. Я убеждён, что при составлении своего труда, Шри Санатана Госвами в первую очередь руководствовался целью разъяснения сущности принципов бхакти. Иными словами, главная цель его заключалась в утверждении главенствующего положения Враджа-премы, потому он не погружается в детальный разбор иных вопросов, таких как действительно ли Кришна убивает асуров в рамках апраката-лилы или нет. Это убеждение сложилось у меня на основании стиха 1.1.11, а также стихов 2.6.218–219 и комментария к ним, в которых Шри Санатана Госвами описывает разницу между премой, которую испытывают Вайкунтха-паришады и премой, которой обладают Враджаваси. Наиболее выдающейся особенностью Враджа-премы является чувство разлуки, потому, при её описании невозможно обойтись без описания разлуки Кришны и Враджаваси. Именно по этой причине уже в стихе 2.6.220 он приступает к описанию калийа-дамана-лилы, а затем почти сразу переходит к описанию отъезда Кришны в Матхуру. В промежутке между двумя этими описаниями он очень кратко перечисляет убийство Кришной аусров Кеши, Вришабхи и прочих, а затем сразу переходит к подробному и чрезвычайно насыщенному описанию отбытия Кришны в Матхуру. С учётом этого стих 2.6.238, в котором приводится сравнение Враджаваси с прочими преданными, представляется мне в высшей степени уместным. Итак, составляя этот труд, Санатана Госвами ставил перед собой именно вышеуказанную цель, указание же на различие между праката– и апраката–лилами здесь уходит на второй план. Ввиду вышесказанного я не нахожу здесь никаких противоречий.

Вопрос. Мой вопрос касается ануччхеды 84 «Прити Сандарбхи», а именно той её части, где речь идёт о смешанных расах. В этой ануччхеде Джива Госвами описывает проявление настроения санкула у Юдхиштхиры, Уддхавы и Баларамы, однако, при этом, сам термин «санкула-рати» он не употребляет. Далее, он также приводит описание настроения цариц и гопи, весьма отличное от того, которое приводит Шри Рупа Госвами в «Бхакти-расамрита-синдху». При этом Шри Рупа никогда не включал мадхурью в число рас, переживаемых в рамках санкула-рати; он упоминал лишь о том, что в рамках этой рати могут смешаться дасья, сакхья и ватсалья расы, хотя и это для меня представляется неясным, поскольку расы эти либо взаимоисключают друг друга, либо же друг с другом никак не соотносятся. При этом он также перечисляет ряд рас, которые смешиваются на временной основе, и приводят к переживанию преходящих состояний, подобных санчари-бхавам, однако это вовсе не то же самое, что санкула-бхава. Буду чрезвычайно признателен Вам за ответ.

Ответ. Утверждение Шри Дживы Госвами точно звучит следующим образом: эвам̇ пат̣т̣а-махӣшӣшу да̄сйа-миш́рах̣ ка̄нта-бха̄вах̣, ш́рӣмадвраджа-девӣшу сакхйа-миш́ра итйа̄дикам̇ джн̃ейам: «Аналогичным образом, у главных цариц Кришны мы наблюдаем смешение канта и дасйа бхав, у Враджа Деви же – канта и сакхья бхав».

В «Бхакти-расамрита-синдху» 2.5.24 Шри Рупа Госвами выделяет в рамках дасйа, санкхья и ватсалья бхав две категории, а именно: кевала и санкула. По какой-то причине, мадхурья бхаву в число вышеперечисленных он не включает. Я полагаю, что хотя он и не перечисляет мадхура-рати в числе вышеуказанных бхав, подразделяемых им на две категории, мы также не находим у него и категорического отрицания такой возможности. Нам не известны причины, по которым он не включил мадхурья бхаву в вышеуказанное перечисление.

Я предполагаю, что он намеренно отделил мадхурья-бхаву, чтобы отметить её значимость, которая была подробно описана им впоследствии в «Удджвала-ниламани». Также в «Удджвала-ниламани» Шри Рупа Госвами включает сакхью и пранаю в стхайи-бхаву гопи, что описано в главе, которая описывает стхайи-бхаву. В качестве подтверждения он даже ссылается на стих ШБ 10.32.4.  

Из приведённого в ШБ исходит, что у цариц канта-бхава смешивалась с дасйа-бхавой. Об этом ясно свидетельствуют такие стихи, как 10.52.43 (йасйа̄н̇гхри…), 10.60.34, 10.83.41–43.

У гопи же мы наблюдаем смешение бхав рати и сакхья, о чём свидетельствуют, например, стихи 10.31.4 и 6, в которых они обращаются к Кришне как к сакхе. В стихах 10.32.17 и 20 мы наблюдаем, что, обращаясь к гопи, Кришна также употребляет термин «сакхья» (друзья). 

Вопрос. Полагаете ли Вы, что бхава гопи представляет собой смешение из санкула–мадхурьи с сакхьей? Если это действительно так, как сопоставить это с утверждением Шри Рупы Госвами о том, что их переживания окрашены кевала-мадхурьей? Если допустить, что мадхурья гопи окрашена настроением сакхьи, а мадхурья махиши Двараки – дасьи, получается, что мы располагаем только примерами санкула-мадхурьи, а никак не кевала-мадхурьи.

Ответ. В своём анализе бхавы Шри Рупа Госвами описывает не только бхаву гопи, но явление бхавы, как таковое. Из того факта, что бхава гопи относится к категории санкула-мадхурьи, не следует, что бхавы кевала-мадхурьи не существует вовсе. 

Вопрос. Однако это не меняет сути вопроса: если мадхурья гопи относится к категории санкула ввиду того, что она смешивается с настроением дружбы, и то же справедливо в отношении махиши, мадхурья которых смешивается с настроением дасйа, где нам, тогда, найти пример проявления кевала-мадхурьи? Если кевала-мадхурья действительно существует, должны же быть и подтверждающие это примеры. Если верить сказанному Шри Рупой Госвами, в качестве примера можно привести именно гопи, однако этому противоречит утверждение Шри Дживы о том, что мадхурья гопи смешана с сакхьей. Мне сложно представить, как два эти положения могут быть согласованы.

Ответ. Причина вашего затруднения заключается в том, что вы ограничиваетесь теми немногочисленными примерами, которые перечислены в «Бхакти-расамрита-синдху». Среди гопи могут быть и те, в ком кевала-мадхурья проявлена в чистом виде, и то же может быть сказано и в отношении цариц. Оттенки настроений гопи разнятся так же, как и оттенки настроений цариц – все они не испытывают одно и то же настроение. Кришну называют расараджем. Это значит, что Ему доступны для переживания все оттенки кевалы и санкулы. Оттенки эти и выступают предметом детального изучения тех, кто погружён в познание расы. А ведь Бхагаван воплощается и в других формах, подобных Раме.