Вопрос: Мой вопрос касается совершения оскорблений при поклонении неустановленным божествам. Недавно я сказал одному преданному, что держать собаку в доме, где находятся божества, является оскорблением, поскольку присутствие собаки оскверняет весь дом. В случае если в доме живёт кот или собака, соблюдение должной сада̄ча̄ры становится невозможным. На это другой преданный возразил, что божества большинства преданных являются неустановленными, а потому совершение сева̄-апара̄дхи по отношению к ним невозможно. Верно ли, что по отношению к неустановленному божеству невозможно совершить сева̄-апара̄дху?

В «Хари-бхакти-вила̄се» описывается процесс установления божества. Этот процесс чрезвычайно сложен и детализирован, и едва ли кто-либо осуществляет его в полном объёме. Кроме того, на Западе его проведение практически невозможно, поскольку для этого требуются ингредиенты, доступные только в Индии.

Некоторые гуру утверждают, что если ученик получает мантра-дӣкшу, его божества автоматически считаются установленными. Иными словами, с получением посвящения божества переходят в статус установленных.

Можете ли вы дать разъяснения по этим вопросам?

Ответ: Собаке не место рядом с божествами. Собаку следует держать так, чтобы у неё не было доступа к божествам. Если в доме есть собака, божество должно находиться в таком месте, куда ей вход воспрещён. Также собаку не следует пускать на кухню, где подготавливается бхога для божеств.

Если совершается поклонение божествам, то несоблюдение правил поклонения будет считаться оскорблением независимо от того, установлены они или нет.

Церемония установления божества может быть проведена как с полной пышностью, в соответствии с описанием в «Хари-бхакти-вила̄се», так и в сокращённой форме, с использованием только тех ингредиентов, которые доступны. В обоих случаях она считается действительной. Получение дӣкша̄-мантры не означает автоматического установления божества.

Вопрос: Можете ли вы указать конкретный стих, в котором говорится, что несоблюдение предписаний при поклонении даже неустановленным божествам является оскорблением?

Ответ: Не следует ожидать, что в ш́а̄стре найдутся стихи на все возможные случаи жизни. Многие обычаи и явления современного мира в прошлом попросту не существовали. Так, не было рынков, на которых можно было бы покупать или продавать божества: все божества изготавливались по индивидуальному заказу. Соответственно, люди не поклонялись неустановленным божествам. По этой причине в ш́а̄стре может не содержаться прямых указаний на то, является ли поклонение неустановленным божествам оскорбительным или нет. По крайней мере, мне такие указания не встречались.

Тем не менее при изучении ш́а̄стры следует также применять собственный интеллект и логическое мышление. Если вы совершаете поклонение божеству, значит, вы признаёте это божество неотличным от Бхагавана. В противном случае, зачем было бы ему поклоняться? Вы признаёте поклонение божествам составной частью практики бхакти и ожидаете, что оно принесёт вам духовное благо. Иначе вы бы не стали его совершать.

Однако при этом вы не желаете следовать правилам поклонения и потому выдвигаете довод, согласно которому их несоблюдение не является оскорбительным, поскольку божество не установлено. При этом у вас отсутствуют какие-либо подтверждения из ш́а̄стры, что подобное поклонение действительно не является оскорбительным. С логической точки зрения обосновать такую позицию также невозможно.

Я же, в свою очередь, могу логически обосновать противоположное. Если вы ожидаете обрести благо от совершаемого вами поклонения, то должны также ожидать, что совершение оскорбления будет сопряжено с вредом, поскольку вы признаёте своё божество – пусть и неустановленное – неотличным от Бхагава̄на. Разве не почувствует себя оскорблённым тот, по отношению к кому вы действуете недобросовестно, одновременно считая его достойным поклонения?

Иное рассуждение представляет собой пример ардха-куккут̣ӣ-нйа̄йи, или «логики половины курицы». Вы готовы признать лишь заднюю часть курицы, несущую яйца, но игнорируете её переднюю часть, нуждающуюся в пище. Иными словами, вы желаете получить благо, не будучи готовыми заплатить за него должную цену.

Если по отношению к неустановленному Божеству невозможно совершить оскорбление, но при этом Ему допустимо поклоняться, тогда следовало бы поклоняться исключительно неустановленным Божествам. В таком случае все могли бы поклоняться неустановленным божествам, не опасаясь совершить оскорбление. Можно возразить, что логические выводы не признаются прама̄н̣ой. Однако Сам Кр̣шн̣а относит анума̄ну к числу прама̄н̣. См. Ш́Б 11.28.9, 11.19.17 и «Ману-смр̣ти» 12.105–106.

Кроме того, в «Хари-бхакти-вила̄се» (19.2) Сана̄тана Госва̄мӣ пишет, что Бхагава̄н проявляется в каждом мӯрти сразу после её изготовления. Установление божества лишь делает Его присутствие более явным. Даже помимо этого Бхагава̄н является вездесущим, а значит, Он присутствует и в божестве.

*

Вопрос: Во многих храмах для выполнения ан̇гара̄га-севы используются химические краски. Допустимо ли это?

Ответ: Разумно предположить, что для исполнения ан̇гара̄га-севы не следует использовать химические краски, исходя из того, что мы стараемся избегать нанесения химических веществ на собственное тело.

*

Вопрос: Не является ли оскорбительным внесение гроба с телом преданного в храм и его размещение перед божествами?

Ответ: Лично я не вижу никакой причины помещать мёртвое тело перед божествами. Я понимаю, что тело вайшн̣ава нематериально и, следовательно, не может считаться нечистым; тем не менее остаётся неясным, с какой целью его помещают перед божествами. Это тело не способно видеть божества, и, кроме того, весьма сомнительно, что божествам было бы приятно его созерцать. По этой причине мне действительно непонятна цель подобного действия. Однако, по-видимому, в некоторых местах такая практика вошла в обычай.