Вопрос. Принимают ли традиционные Гауд̣ӣйа-вайшн̣авы и наши Гауд̣ӣйа-а̄ча̄рйи дхарма-ш́а̄стры, такие как «Ману-смр̣ти»?

Как можно оправдать такие стихи, как 8.270-272 «Ману-смр̣ти»? В них отвергается право ш́ӯдр на получение ведического знания у гуру. Возьмём, в качестве примера, это утверждение: «Его не следует обучать ни исполнению священных обязанностей, ни сакральным обетам» («Ману» 4.806; «Васишт̣ха-смр̣ти» 18.12). Или: «Не следует наделять знанием ш́ӯдру» («Ману» 4.80; «Васишт̣ха-смр̣ти» 18.12).

Также в некоторых стихах утверждается, что бра̄хман̣ам не следует принимать еду или же дары от ш́ӯдр. В чём смысл таких утверждений?

Мне известно, что бхакти предназначена для каждого, однако почему присутствует такое неравенство? Как могут варн̣ы мирно сосуществовать при наличии таких правил?

Ответ. Существуют различные правила для различных адхика̄рӣ. «Ману-смр̣ти» составлялась не только для узкого круга преданных. При изучении книги первое, что следует сделать, это разобраться в том, для кого она была составлена. В наши дни эта эта информация указывается в предисловии к книге. В былые времена об этом свидетельствовали первые стихи книги. «Ману-смр̣ти», так же, как и все прочие смр̣ти, является сводом законов. Законы пишутся для граждан государства. Со временем законы меняются. Надеюсь, вам об этом известно.

С течением времени каждая страна вносит поправки в свою конституцию. То же применимо и в отношении «Ману-смр̣ти». Она была составлена тысячи лет назад для общества того времени. Общество того времени значительно отличалось от современного. Оно преследовало иные цели. Определённые правила, которые могли быть применимы в тот или иной период, не всегда могут быть применены в наше время.

Однако люди любят копаться в древностях и совершать нападки на индуизм. Христианские миссионеры и коммунисты руководствовались этим принципом с целью деморализовать индийцев, чтобы те приняли их мировоззрение.

Знаете ли вы хоть одного индийца, кто изучал бы «Ману-смр̣ти» и следовал содержащимся там законам? Знакомы ли вы с кем-то, кто претворял бы в жизнь сказанное в упомянутых стихах? Полагаю нет. Так в чём смысл задавать вопросы в отношении устаревших стихов, которым никто не следует?

Вторая часть вопроса звучала как: признают ли традиционные Гауд̣ӣйа-вайшн̣авы и Гауд̣ӣйа-а̄ча̄рйи дхарма-ш́а̄стры, такие как «Ману-смр̣ти». Необходимо понять, что принятие не означает безусловное принятие. Иногда наши а̄ча̄рйи упоминают некие Пура̄н̣ы или Тантры. Однако это не значит, что они принимают всё, что написано в этих книгах. Достоверно известно, что нашей высшей прама̄н̣ой является «Бха̄гавата». Всё, что противоречит «Бха̄гавате», для нас неприемлемо. Как правило, любые толкования приводятся в соответствии с «Бха̄гаватой».

Вопрос. Я согласен, что большинство из тех, кто цитирует такие стихи, преследуют цель унизить индийцев, однако я всё же хотел бы составить себе ясное представление о вопросе. Мои сомнения искренни, и я не преследую цели унизить кого-либо.

Мне известны многие традиционные индийцы и индийские а̄ча̄рйи, которые отстаивают сказанное в «Ману-смр̣ти» и прочих дхарма-ш́а̄страх и даже следуют их указаниям. Хотя со временем законы и меняются известно, что некоторые законы не подлежат изменению. 

Ввиду того, что все а̄ча̄рйи цитировали данные стихи о ш́ӯдрах («Ману-смр̣ти» 8.270-272) в своих «Брахма-сӯтра–бха̄шйах» складывается впечатление, что законы о ш́ӯдрах представлялись им не подлежащими изменению. В действительности сма̄рты, Ш́рӣ-вайшн̣авы и последователи Мадхава-сампрада̄йи и по сей день обращаются к этим стихам как к авторитетным. А̄ча̄рйи Гауд̣ӣйа-сампрада̄йи также цитировали стихи из «Хари-бхакти-вила̄сы» в которых говорится, что двиджам не следует принимать пищу от ш́ӯдр. Почему речь идёт о ш́ӯдрах, а не ком бы то ни было ещё?

Эта цитата приводится нашим собственным а̄ча̄рйей Ш́рӣ Баладевой в «Брахма-сӯтра-бха̄шйе» 1.3.38. 

«В смр̣ти-ш́а̄стре сказано: “падй у ха ва этат смашанам йач чудрас тасмач чудра-самипе надхйетавйам”, “ш́ӯдра – животное. Он – место захоронения. По этой причине его не следует обучать Ведам». В смр̣ти также сказано: «тасма̄ч чхӯдро баху-паш́ур айаджн̃ӣйах̣», «ш́ӯдра – большой зверь.  Он не может совершать ведические жертвоприношения».

Я могу понять, почему им не позволяется изучать Веды, но почему их называют «животными»?

В «Брахма-сӯтра-бха̄шйе» 1.3.38 Ш́рӣ Баладева также говорит:

«В отношении ш́ӯдр также существуют запреты на изучение ведических наук, таких как астрология и прочие веда̄н̇ги. Причина заключается в том, что эти материалистичные люди, ориентированные на удовлетворение чувств, как правило склонны к ложному толкованию и ненадлежащему поведению, чем оскорбляют Веды, Господа и возвышенных преданных. Потому желательно не давать им доступа к эзотерическим учениям, чтобы они не вредили собственному духовному прогрессу ввиду естественно присущему им оскорбительному умонастроению».

Каким образом всем ш́ӯдрам присущи материализм и склонность к чувственным удовольствиям? Эти качества обретаются ими при рождении?

Задавая эти вопросы, я стремлюсь составить представление не об индуизме в целом, но о нашей сампрада̄йе и наших а̄ча̄рйах.

Ответ. В данном случае затруднение кроется в определении термина «ш́ӯдра». Дайте определение этому термину в современном контексте. Что приходит вам на ум? Тогда мы сможем продолжить беседу. В противном случае обсуждение будет пустой тратой времени, поскольку сегодня понятие «ш́ӯдра» определяется отличным образом от того, как его понимали в указанных стихах. В «Веданта-сӯтре» ш́ӯдра определяется не рождением, но служит для указания на любого, кто «скорбит». Оно служит для указания на материалистичных людей, склонных к чувственным удовольствиям.

Далее следует отметить, что в рамках нашей сампрада̄йи мы следуем по пути бхакти, а не варн̣а̄ш́рамы. Потому ваш вопрос неактуален; варн̣а̄ш́рама – система, если вам она не нравится – просто не следуйте ей. Как я сказал ранее, некоторые постулаты подлежат пересмотру, и варн̣а̄ш́раме не возможно следовать в наши дни так же, как ей следовали в былое время. Упомянутые вами комментаторы жили во времена, когда системе варн̣а̄ш́рамы можно было следовать. На сегодняшний день в упомянутых вами сампрада̄йах следуют далеко не всем предписаниям. Это было бы просто невозможно.